"Теорема несокрытия" и информационный парадокс черных дыр

Физикам-теоретикам из Великобритании и Индии удалось узнать нечто новое о том, как ведет себя информация в квантовом мире

Профессор британского Йоркского университета (University of York) Сэмюель Бронштейн (Samuel Braunstein, специалист по квантовой телепортации - quantum teleportation) и его индийский коллега Арун Пати (Arun Pati) из Физического института (Institute of Physics, Sainik School), находящегося в городе Бхубанешвар, после долгих теоретических изысканий пришли к выводу, что квантовая информация (quantum information) принципиально не может быть "скрыта" теми методами, которыми удается "скрыть" информацию в нашем макромире... говоря словами самого Бронштейна, "квантовая информация может ускользать, но не может скрываться".

Данный результат способен придать новый импульс давним спорам, касающимся небезызвестного "информационного парадокса", возникшего в связи с рассмотрением особенностей "функционирования" едва ли не самых загадочных объектов нашей Вселенной - черных дыр, чье существование предсказано теорией относительности Эйнштейна.

Обычная (так сказать классическая) информация, как известно, может быть уничтожена двумя способами: перемещением в иное место (например, в процессе передачи сообщения по Интернету) или же в процессе "сокрытия" - то есть перевода ее в закодированное состояние. Типичным примером такого "сокрытия информации" путем кодирования является весьма популярный (в недавнем прошлом) среди шифровальщиков всего мира шифр Вернама (или одноразовый блокнот), который был изобретен в 1917 году Мейджором Джозефом Моборном (Major Joseph Mauborn) и Гильбертом Вернамом * (Gilbert Vernam) из компании AT&T (American Telephone & Telegraph).

Ключ для одноразового блокнота (one-time pad) представляет собой неповторяющуюся последовательность символов, распределяемую случайным образом, с которой в процессе шифрования "складывается" изначальный текст. Каждый символ ключа используется только один-единственный раз для одного-единственного сообщения, в противном случае вражеский криптоаналитик путем анализа перекрывающихся ключей в принципе может уже пытаться восстанавливать исходный текст. Если же все делать правильно, то случайная ключевая последовательность, сложенная с неслучайным открытым текстом, дает случайный криптотекст, который не поддается никакому анализу, то есть попросту не содержит исходной информации (это доказал в середине прошлого века американский математик Клод Шеннон (Claude Elwood Shannon)). В реальных системах, работающих на таком принципе, подготавливали пары одинаковых лент со случайными цифрами ключа. Одна оставалась у отправителя, другая по надежным каналам (с курьером) доставлялась будущему получателю. Восстанавливать переданное сообщение можно только обладая дубликатом ключа, однако данная система ввиду ее "неэкономичности" использовалась лишь для передачи сообщений наивысшей секретности (перехваченные сообщения шпионов, зашифрованные с использованием одноразовых блокнотов, не могут быть расшифрованы и по сей день - после уничтожения по регламенту соответствующих ключей).

В течение многих десятилетий физики полагали, что подобные механизмы реализуемы и в случае квантовой информации, однако Бронштейн и Пати смогли теперь вывести так называемую "теорему несокрытия" ('nohiding theorem'), которая возводит неодолимое препятствие на пути скрытия информации в микромире.

В статье, опубликованной в последнем выпуске Physical Review Letters (PRL) и названной "Quantum information cannot be completely hidden in correlations: implications for the black-hole information paradox" ("Квантовая информация не может быть полностью скрыта в корреляциях: последствия для информационного парадокса черной дыры") англичанин и индиец используют свою теорему для анализа поведения "эйнштейновой" черной дыры, к разработке теории поведения которой (в свете ОТО и квантовой механики) приложили свои силы очень многие физики, в том числе и знаменитый Стивен Хокинг (Stephen Hawking).

Так, в середине 1970-х гг. Хокинг показал, что любая черная дыра, не получающая "подпитки" извне, в конечном счете должна испариться, порождая потоки радиации (так называемого "излучения Хокинга", обуславливаемого непрерывным рождением пар виртуальных частиц вблизи "горизонта событий" - то есть границы, из-под которой ничто не в силах вырваться - ни свет, ни материальное тело). Примечательно то, что эта радиация не содержит никакой информации о поглощенной когда-то черной дырой материи (до Хокинга сходные идеи высказывали и некоторые советские физики, например, Яков Зельдович). Возникает естественный вопрос: если черная дыра может полностью испариться и при этом ничего нам не "рассказать" о своей добыче, то куда девается информация, связанная с "проглоченными" объектами (например, текст заброшенной в ЧД энциклопедии "Британника")? Этот вопрос (не решенный удовлетворительным образом до сих пор) и получил название "информационного парадокса черной дыры" (black hole information paradox). Изначально Хокинг предполагал, что черная дыра неизбежно "стирает" всю информацию о своих "преступлениях", будто их и не было (этакий "идеальный чистильщик"). Однако такая идея серьезно противоречила законам квантовой механики, и сравнительно недавно "первооткрыватель" "излучения черных дыр" решился перейти на противоположную точку зрения - теперь он считает, что черная дыра, конечно, искажает и перепутывает поглощенную информацию, однако при этом все же не стирает ее необратимо и в конечном счете "выплевывает" после своего окончательного испарения.

Рассмотрев аналогию между квантовой телепортацией и "одноразовым блокнотом", Бронштейн и Пати выяснили, что квантовое сокрытие информации эквивалентно его стиранию, тогда как классическое сокрытие информации имеет принципиально иную природу (в отличие от классических битов, произвольные квантовые состояния не могут быть полностью скрыты в корреляциях между парой подсистем в Гильбертовом пространстве). Исключив возможность того, что информация о параметрах поглощаемой материи каким-либо образом могла все же покинуть черную дыру, а также запретив какое-либо ее сокрытие в корреляциях между полуклассической радиацией Хогинга (т.е. для достаточно массивных ЧД) и внутренними состояниями черной дыры, теоретики продемонстрировали, что проблемы с информационным парадоксом оказываются теперь еще более серьезными, чем считалось ранее. По выражению доктора Пати, "полученные результаты говорят о том, что квантовая механика в целом может быть столь же несостоятельна, как и анализ Хокинга, при этом не приходится даже выбирать между двумя этими возможностями".

На вопрос о том, хранит или не хранит черная дыра поглощенную информацию, теоретики до сих пор дают самые причудливые ответы. Так, например, содержащаяся внутри коллапсара информация может не исчезать, а переноситься в какую-то другую вселенную, одну из множества "пузырьков" в общей "пене" пространства-времени, туннелем в который и является та или иная черная дыра (заканчивающаяся на другом своем конце "белой дырой"). Еще одна гипотеза состоит в том, что черные дыры никогда не испаряются полностью, а съеживаются до размеров микрочастиц и в таком виде сохраняют всю содержащуюся в них информацию до конца существования нашей Вселенной. Для подобных "информационных частиц" даже придумали подходящие названия - "информоны", "инфотоны", "библиотеконы". Одна из относительно свежих идей заключалась в том, что эти самые информоны могут обладать лишь очень малой частью начальной информации (основная ее доля "распылена" где-то в окружающем пространстве), но при этом несут с собой тот самый "ключ", без которого эта информация никак не может быть расшифрована (даже частично) и возвращена в мир. Если Бронштейн и Пати правы, то подобные гипотезы можно уже назвать несостоятельными...

В 2000 году вышеозначенный информационный парадокс под номером восемь был назван в числе десяти важнейших проблем физики, которые должны быть решены в течение следующего тысячелетия. Этот список включал проблемы вроде определения продолжительности жизни протона (собственно, прежде всего стоит вопрос о его стабильности или нестабильности), а также исчерпывающее объяснение происхождения Вселенной. Впрочем, полноценное решение информационного парадокса черных дыр возможно лишь после создания корректной теории квантовой гравитации, объединяющей релятивистскую теорию (общую теорию относительности или какой-то ее аналог) с квантовой механикой.

Источники:
A hidden twist in the black hole information paradox - University of York
Quantum information cannot be completely hidden in correlations: implications for the black-hole information paradox - arXiv.org

Ссылки:
Информационный парадокс черных дыр слегка распутан
Шифр Вернама
RU.CRYPT FAQ - Часто задаваемые вопросы конференции RU.CRYPT
Почему шифры стойкие. I. Теоретико-информационная стойкость

____________________________________

* - Воистину, "нет пророка в своем отечестве". Парадокс состоит в том, что плодами разработок Вернама активно пользовались в Советском Союзе и в Германии (особо не афишируя это, естественно), а вот в самих США этим изобретением почему-то мало интересовались. В 1960 году человек, автоматизировавший криптографию и изобретший нераскрываемый шифр, умер, всеми забытый, от болезни Паркинсона.

 Космический деконструктивизм

Американским физикам-теоретикам удалось выявить еще одну опасность, которая грозит всему миру в отдаленном будущем. Весьма уязвимой объявлена на сей раз сама структура Млечного пути и всех прочих галактик. Оказывается, каждая галактика во Вселенной со временем должна распасться на отдельные элементы, а затем и вовсе рассеяться подобно утреннему туману. И все это случится по мере того, как будет самоуничтожаться темная материя из гало (ореолов), составляющая "костяк" любой достаточно крупномасштабной окружающей нас структуры - от карликовых спутников галактик до галактических скоплений - и цементирующая все это с помощью гравитационных сил.

Столь неутешительный вывод делают в своей новой работе профессор физики и астрономии Лоренс Кросс (Lawrence Krauss) и Гленн Старкман (Glenn Starkman) из Университета западного резервного района (Case Western Reserve University) в Кливленде (штат Огайо) и Университета Вандербилта (Vanderbilt University, Нэшвилл, штат Теннеси), которые изучили взаимодействия между частицами WIMPs (то есть слабовзаимодействующими массивными частицами (weakly interacting massive particles), считающимися ныне основными кандидатами на роль "темного вещества"). Соответствующая статья называется "Cosmic Deconstructionism" ("Космический деконструктивизм" или, если угодно, "Космическое разрушение") и опубликована она на сайте электронных препринтов arXiv.org. Имеет ли подобное название что-то общее с весьма популярными в среде американских интеллектуалов литературно-философскими или художественно-архитектурными течениями "деконструктивизма", с ходу понять не удается. Возможно, имеется в виду какая-то простая аналогия: ведь деконструктивизм тоже "обнажает структуру" слова, а скорее всего такой заголовок статья получила просто для пущей "эффектности" и "эсхатологической многозначительности" своего звучания (кстати говоря, Лоренс Кросс известен в основном как пропагандист теории струн, автор нескольких нашумевших научно-популярных книг а также эссе, посвященных проблемам взаимоотношения науки и религии, борьбой с креационизмом).

Уже известно, что практически каждая галактика окружена "шубой" из таинственного темного вещества, однако присутствие этой материи может быть выявлено только косвенными методами - путем изучения эффектов, вызванных гравитационным взаимодействием с обычным (барионным) веществом или с излучением. Истинная природа темного вещества все еще остается тайной, хотя и известно, что на его долю приходится примерно 82 процента всей материи Вселенной. Возможно, астрономы в будущем смогут выявить скопления темного вещества в пределах ореола Млечного пути с помощью гамма-телескопов, но это произойдет лишь в том случае, если темное вещество хотя бы частично состоит из частиц, способных порождать гамма-излучение (например, если это окажутся гипотетические пока нейтралино (neutralino) - частицы, предсказанные в соответствии с теорией суперсимметрии - нейтралино могут взаимоуничтожаться при столкновениях с испусканием гамма-квантов).

Одна из особенностей WIMPs (резко отличающих их от обычного вещества) состоит в том, что эти слабовзаимодействующие невидимые (необнаружимые с помощью современного оборудования) частицы включают как частицы, так и до сих пор не провзаимодействовавшие с ними античастицы, дошедшие до нас со времен очень ранней Вселенной (а тогда эти частицы активно взаимодействовали друг с другом, поскольку температура и концентрация вещества были несравненно выше нынешних). Вселенная за миллиарды лет своего существования очень сильно охладилась и расширилась, частицы "темной материи" при этом рассеялись, и взаимодействия между ними в настоящую эпоху случаются очень и очень редко. Однако в ядрах галактик, где концентрация темной материи многократно возрастает, встречи "антиподов" из числа WIMPs происходят достаточно часто (правда, "сигнатуры" подобных аннигиляционных процессов на сегодняшний день обнаружить еще не удается...). В результате подобных "столкновений" запасы темного вещества должны постепенно уменьшаться (эта материя обращается, например, в гамма-кванты), ну а объятья гравитации, связывающие галактики воедино, при этом постепенно слабеют. Обычная барионная материя (в виде отдельных атомов), конечно, сохранится и после распада галактик, но она, по мнению авторов статьи, станет чрезвычайно рассеянной, и жить в таком мире станет совершенно невозможно...

К счастью, это всё процессы достаточно длительные: по оценкам Кросса и Старкмана выходит, что всерьез беспокоиться надо будет тогда, когда возраст Вселенной в 10¹⁰ раз превысит ее нынешний возраст (т.е. 13,7 миллиарда лет).

В дальнейшем американские физики намерены провести более точное численное моделирование предсказанного ими "рассасывания" темного вещества, а также детально исследовать определенным образом противодействующие такой спонтанной аннигиляции WIMPs процессы "испарения" реликтовых черных дыр и случаи протонных распадов (распады протонов экспериментально пока тоже не обнаружены, они лишь предсказаны теоретически, вопрос о реликтовых черных дырах также весьма и весьма неоднозначен...).

Источники:
Cosmic Deconstructionism - arXiv.org - astro-ph
Dark matter may be the death of Milky Way - New Scientist

Ссылки:
Что беспокоит физиков? Беседа Клаудии Дрейфус с Лоренсом Кроссом - "В мире науки"
Носители скрытой массы в Галактике и в галактических окрестностях - "Астронет"
За пределами теории Эйнштейна - суперсимметрия и супергравитация - Владилен Барашенков, "Знание - сила, # 7/1987
Природа невидимой (скрытой) массы (материи) - Юрий Гнедин
Философские проблемы физики элементарных частиц - под ред. Ю.Б.Молчанова

Статья  : 

Super-WIMPs: темная материя может оказаться необнаружимой в принципе

90 % всей материи Вселенной не просто скрывается в виде "не испускающего свет" вещества, а содержится в форме частиц, названных super-WIMPs (сверхслабо- взаимодействующие массивные частицы), перед которыми, в отличие от "просто" WIMPs, совершенно бессильны все известные способы обнаружения темного вещества.

Статья  : 

Субгало, которые явно темнят

Новые результаты обостряют ситуацию с так называемой "проблемой недостачи спутников". Количество скоплений нормального светящегося вещества в окрестностях нашей Галактики - в форме карликовых спутниковых галактик - не соответствует количеству скоплений темного вещества, получаемых согласно компьютерным моделям.

Справка

Темное вещество

Темное вещество (dark matter) составляет приблизительно 23% массового-энергетического "бюджета" Вселенной. Нормальное вещество, материал звезд, планет и людей, вносит только 4%. (Остальную часть Вселенной составляет еще более таинственная вещь, названная темной энергией - dark energy)

Некоторая малая часть темного вещества была уже идентифицирована и больше не является тайной. Трудноуловимые частицы нейтрино, про которые когда-то думали, что они имеют массу покоя, равную нулю, подобно фотонам, теперь признаны имеющими некий ненулевой вес и составляют часть этого самого "бюджета". Холодные мертвые звезды, найденные недавно в большом количестве, также вносят свой скромный вклад в этот общий зачет.

 

Справка

WIMPs

Большое количество физиков убеждено в том, что скрытая масса заключена в основном в элементарных частицах (аксионах, фотино, нейтрино, нейтралино, гравитино и других космино). Экспериментальные установки могут быть модифицированы так, чтобы стало возможным изучить некоторые из частиц темного вещества. Предполагается, что, когда интенсивный поток WIMPs пролетает через кристалл из германия и кремния, часть частиц будет изредка попадать в ядро кристаллической решетки, и решетка начнет вибрировать из-за толчков, поскольку WIMPs, по расчетам, должны иметь массу примерно такую же, как атом. Какая-то часть импульсов будет передана электронам в кристалле, заставляя их перескакивать. Каждый кристалл смонтирован со свинцовой батареей, и эффект наблюдается посредством помещения в него электрического поля и измерения потока заряда - метод, известный как ионизационное обнаружение. Один кристалл весом 900 г может испытать от 1 до 1000 взаимодействий с WIMPs каждый день, независимо от природы WIMPs.

Источник:
Природа невидимой (скрытой) массы (материи)

Справка

Барионы

(от греч. barys - тяжелый) - частицы с равным единице барионным числом. Все барионы являются адронами и имеют полуцелый спин, то есть подчиняются статистике Ферми-Дирака. К барионам, в частности, относятся нуклоны (протон и нейтрон), гипероны, очарованные барионы, а также барионные резонансы. Все барионы, кроме самого легкого - протона, нестабильны и в свободном состоянии распадаются в конечном счете на протон за счет сильного или слабого взаимодействия.

Ученые выяснили, что произойдет после "смерти" Солнца

http://www.utro.ru/news/2007/02/13/624650.shtml

РСН.

        Американский орбитальный телескоп "Спитцер" обнаружил следы столкновений комет на расстоянии 700 световых лет от Земли. Внимание ученых привлекла туманность в созвездии Водолея, образовавшаяся вокруг погасшей звезды, так называемого "белого карлика", сообщили журналистам сотрудники Аризонского университета.
        Специалисты были удивлены тем, что вокруг звезды образовалось непривычно большое облако пыли. Астрономы пришли к выводу, что облако - результат столкновений комет.
        Предположительно, несколько млн лет назад, когда звезда еще была "жива", кометы следовали по стабильным орбитам. После ее превращения в "белого карлика" орбиты изменились, в результате произошло столкновение. Исследователи считают, что нечто похожее произойдет и после "смерти" нашего Солнца.

 

 

http://grani.ru/Society/Science/p.117933.html

Новые вселенные вылезут из трупа нашей

В настоящее время почти все космологи сходятся в том, что нашу Вселенную в конечном счете ждет ужасная судьба, и разница состоит лишь в том, что все эти ужасы каждый рисует себе по-своему. Так, некоторые физики утверждают, что обреченный мир в конечном счете будет разорван на самые мельчайшие клочки безудержно разрастающейся "темной энергией", в то время как другие считают, что всеобщая катастрофа будет сопровождаться бесконечным рядом "больших взрывов" и (противоположных им по смыслу) "больших разрывов". Теперь наконец две эти милые идеи объединены в составе одной общей теории, согласно которой наша Вселенная в конечном счете расколется на миллиарды частей ("на сотню маленьких медвежат", как говаривал воспитатель Маугли Балу), но при этом каждый такой "черепок" превращается в целую новую вселенную. Эта модель может помочь разрешить одну давнюю загадку, из которой некогда выросло понятие "антропного принципа", то есть даст ответ на вопрос, почему ранняя Вселенная имела столь удивительно хорошо "подогнанный" набор параметров, чтобы спустя миллиарды лет в ней могла возникнуть жизнь и разум.

Проблема, с которой неизбежно сталкиваются все космологические модели, состоит в том, что приходится объяснять, почему из всеобщего хаоса может рождаться новый порядок. То есть, говоря иными словами, почему частицы в нашей Вселенной вели себя так, что власть в ней так и не смогла захватить ничем не сдерживаемая энтропия. Космологи полагают, что начало Вселенной характеризовалось высокоупорядоченным состоянием с чрезвычайно низкой энтропией (состояние после Большого взрыва, в ходе так называемого инфляционного этапа расширения Вселенной), и лишь затем ее развитие стало сопровождаться проявлением большего количества беспорядка. Но почему изначально Вселенная была столь хорошо упорядочена, если для частиц и энергии гораздо "естественней" состояние беспорядка, никто не знает.

Ответ может быть связан с тем путем, которым вселенные создаются и разрушаются. И конечная судьба той или иной вселенной зависит от того, как ведет себя темная энергия - то есть сила, которая (как теперь считается) вызывает ускоренное расширение нашей Вселенной (это своего рода "антигравитация", проявляющая себя на больших масштабах). Важно, как эта сила меняется со временем (и меняется ли она вообще, ведь пока таких изменений не обнаружено, на заре существования этого мира, согласно текущим данным, действие темной энергии было таким же, только взаимная гравитация "плотно упакованного" вещества была гораздо значительней). Если действие темной энергии со временем будет расти без предела, то в конечном счете она разлучит все (вплоть до молекул и атомов), разрушив Вселенную в ходе процесса, получившего остроумное название "Большого Разрыва" (Big Rip). Физики-теоретики Лорис Бом (Lauris Baum) и Пол Фрамптон (Paul Frampton) из Университета Северной Каролины (University of North Carolina in Chapel Hill - UNC) рассматривают этот эффект, пытаясь объяснить факт "обуздания" энтропии в ранней Вселенной (планируется публикация в известном научном журнале Physical Review Letters - PRL, но уже теперь будущая публикация доступна на сайте arXiv.org).

В их модели плотность темной энергии со временем неизбежно возрастет и погубит Вселенную, расширяющуюся такими темпами, что это порождает процессы уже знакомого нам "Большого Разрыва". При этом еще до гибельного рубежа Вселенная в некоторых локальных областях начнет разрываться на маленькие кусочки, которые станут убегать друг от друга быстрее скорости света. Однако всеобщее разрушение при этом будет остановлено: плотность темной энергии станет равной плотности Вселенной, но в каждой конкретной точке каждый участок будет "разрываться" внутри себя. "Все такие области, число которых будет поистине неисчислимо, заключат свой отдельный "контракт на создание новой вселенной", - говорит Фрамптон. - Черепки нашей Вселенной будут разрываться "вовнутрь", и когда каждый там внутри взорвется, выбравшись за пределы этого мира, это и создаст новую вселенную" (тут мы имеем дело с разновидностью так называемой "циклической модели" - cyclic model, рассматриваемой в качестве ничем не ограниченной серии "прыжков" - bounce). И так на каждом отдельном "вывернувшемся" участке будет запущен процесс создания отдельного "частного мира" (все это заставляет вспомнить концепции популярного в некоторых кругах "философствующих астрофизиков" Мультиверса, иначе говоря, Мультивселенной).

Принципиальным считается следующее обстоятельство: каждый рассматриваемый теорией участок содержит в себе лишь мельчайшую фракцию полной энтропии своей родительской Вселенной - и таким образом каждая новая вселенная "стартует" в условиях весьма умеренной энтропии, что и требовалось получить. "Этот цикл может повторяться бесконечное количество раз, таким образом лишая смысла понятие начала или конца времен, - говорит Фрамптон. - Таким образом нельзя говорить об одном-единственном Большом взрыве".

Ранее модели подобной осциллирующей Вселенной без начала и конца (т.е. альтернативы теории Большого взрыва) уже пытались строить в 1930-х гг. Однако об этих идеях на время пришлось забыть в связи с тем, что все модели приходили в очевидное противоречие с законами физики, в частности со вторым законом термодинамики, утверждающим, что энтропия изолированной системы со временем не может уменьшаться. То есть с увеличением энтропии от одного колебательного цикла до следующего Вселенная все время бы неизбежно "распухала" "как снежный ком" (по выражению Фрамптона). Каждое "колебание" также неизбежно увеличивало бы свою длительность. "Экстраполируя это назад во времени, получаем, что колебания там становятся все короче и короче, что тоже неизбежно приведет к своеобразному единому Большому взрыву", - поясняет Фрамптон. Однако идея "опустошения" каждой новой вселенной (с подправленным уравнением, описывающим поведение темной энергии), похоже, способна все-таки вывести сторонников "вселенских циклов" из тупика (иными словами, темная энергия способна "обмануть" второй закон термодинамики, и такой там получается perpetuum mobile второго рода).

Пол Стейнхардт (Paul Steinhardt), космолог из Принстонского университета (Princeton University), заинтригован новой теорией и хотел бы наблюдать дальнейшее развитие этой модели. "Любопытно было бы увидеть, как далеко они могут продвинуться, развивая эту идею", - говорит он. В 2002 году Стейнхардт совместно с Нилом Тюроком (Neil Turok) также предлагал свой вариант циклической модели Вселенной с модифицированным поведением темной энергии (работа была опубликована в Science), правда, с другими параметрами: плотность темной энергии у них никогда не становилась равной плотности Вселенной.

Не исключено, что данную теорию можно будет даже как-то реально проверить в самом ближайшем будущем. Например тогда, когда начнет работать спутник "Планк" (Planck), разрабатываемый теперь усилиями специалистов из Европейского космического агентства (European Space Agency - ESA), его запуск запланирован на июль 2008 года. Этот аппарат измерит некоторые параметры, связанные с давлением и плотностью темной энергии, и это позволит выяснить, какая модель более реалистична - новосозданная или же более привычная картина Большого взрыва. На это, по крайней мере, надеется Пол Фрамптон.

Источники:
New universes will be born from ours - New Scientist
No Big Bang? Endless Universe Made Possible by New Model - PhysOrg.com
No Big Bang? Endless Universe Made Possible by New Model - Physics Forums

Ссылки:
Turnaround in Cyclic Cosmology - arXiv.org
Deflation at Turnaround for Oscillatory Cosmology - arXiv.org
История Вселенной радикально пересмотрена - CNews

9 февраля 2007 г.

Американские исследователи из Университета Северной Каролины в Чепел-Хилле предложили новую теорию эволюции Вселенной.

Разработкой новой модели, как сообщает New Scientist, занимались физики Лорис Баум и Пол Фрэмптон. По мнению исследователей, с течением времени плотность так называемой темной энергии нарастает, и она заставляет Вселенную расширяться все с более высокой скоростью. Этот процесс, в конце концов, приводит к тому, что Вселенная оказывается разорванной на клочки, удаляющиеся друг от друга со скоростью, превышающей скорость света. После того как плотность темной энергии становится равной плотности Вселенной, процесс разрушения останавливается. Далее разлетевшиеся на огромные расстояния куски материи в результате мощнейших взрывов порождают новые Вселенные.

Ученые полагают, что именно так родилась наша Вселенная. Более того, циклы расширения Вселенных, согласно новой теории, повторяются бесконечное число раз. Фактически предложенная модель исключает момент Большого взрыва, в ходе которого, как считается, образовалась наша Вселенная. Проверкой гипотезы исследователей из Университета Северной Каролины займется новый спутник Европейского космического агентства, который будет выведен на орбиту в следующем году и займется сбором информации о темной энергии.

Текст: Владимир Парамонов
Источник: КомпьюЛента
 

6 февраля 2007 г.

Китай объявил, что готов к переговорам с другими странами о соглашении по предотвращению гонки вооружений в космическом пространстве. Это произошло после разразившейся критики со стороны мирового сообщества испытаний 11 января 2007 года кинетического перехватчика спутников, который сбил старый китайский метеорологический космический аппарат.

Ранее в 2002 году на конференции по разоружению в Женеве Россия совместно с Китаем предлагала принять новое соглашение о предотвращении размещения оружия в космосе. Однако предложение встретило жесткое сопротивление со стороны США, которые заявили, что Конвенция об открытом космосе 1967 года предоставляет достаточно гарантий для предотвращения милитаризации космоса, сообщает Assotiated Press.

Тем не менее, в соответствии со своей новой доктриной по освоению космического пространства, руководство США не видит перед собой никаких сдерживающих факторов для милитаризации космоса. Китай объявлял о планах по милитаризации космического пространства в целях защиты своих национальных интересов в августе 2006 года.

Текст: Николай Карташев
Источник: КомпьюЛента

 

Белоруссия без помощи России заработает деньги на космосе

6 февраля 2007 г.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/07/02/06_005.htm

Президент Белоруссии провел совещание по вопросу создания Белорусской космической системы дистанционного зондирования Земли, сообщает Белорусское телеграфное агентство. Александр Лукашенко заявил, что его страна должна стать космической державой и обладательницей нескольких комических спутников. "Если мы можем это сделать, то сделать это однозначно надо, но при одном условии: весь ресурс такой космической системы должен быть задействован и окупаем", - сказал президент.

Также президент поднял вопрос о создании собственного центра управления космическими аппаратами. "Если мы изготавливаем и запускаем собственный космический аппарат, а тем более несколько таких аппаратов, то в интересах страны иметь и собственный наземный комплекс управления. Сегодня действующий комплекс управления включает не только белорусский сегмент, но и значительную российскую часть. Вопрос в том, работать ли нам в том ключе, как мы определили раньше, или полностью создать свой комплекс", - заявил Лукашенко. По данным агентства, по итогам совещания Лукашенко принял решение пойти вторым путем.

Также глава государства отметил, что Белоруссия готова рассмотреть любые предложения по инвестированию в космическую отрасль страны. "От каких бы государств предложения ни исходили, их следует принимать. Это реальная высокотехнологичная ниша, которую государству нужно поддерживать. Но она должна быть высокорентабельной, приносить валютную выручку", - заявил Лукашенко.

По словам председателя президиума Национальной академии наук Михаила Мясниковича, интерес к космическому проекту Беларуси со стороны иностранных государств очень большой. "Ряд предприятий уже получили заказы на изготовление изделий, аналогичных тем, что были использованы для спутника "БелКА". Резонанс в специализированных организациях очень высокий и относительно целевой аппаратуры, и в части системы обработки и распространения космической информации. Поступают обращения как со стороны государств, не обладающих космическими технологиями, так и от космических держав. Здесь главное - не отстать, идти в ногу со временем, а белорусские разработки во многом оригинальны", - подчеркнул он.

Изготовление спутника с разрешающей способностью целевой аппаратуры в один метр, по данным белорусских ученых, займет 4–4,5 года.

По словам президента Лукашенко, Россия более не рассматривается Белоруссией в качестве приоритетного партнера. "Нынешняя ситуация в экономике республики и в отношениях с Россией потребуют, видимо, внесения определенных корректив в намеченные нами планы", — заявил президент.

Лукашенко отметил, что необходим "объективный анализ ситуации и оценка различных вариантов космических разработок". "У нас есть много положительного опыта в этой сфере, но и есть, откровенно говоря, горький опыт, не зависящий от белорусской стороны", — сказал президент.

Лукашенко также сообщил, что содействие в запуске белорусских космических аппаратов предлагает оказать Белоруссии Франция.

Глава государства отметил, что необходимо находить внебюджетные ресурсы, привлекать зарубежные инвестиции. "От каких бы государств предложения ни исходили, их следует принимать. Это реальная высокотехнологичная ниша, которую государству нужно поддерживать. Но она должна быть высокорентабельной, приносить валютную выручку", - подчеркнул он. Президент считает, что можно и нужно пойти на валютные затраты сейчас, но с гарантированной отдачей в будущем.

Аналогичное предложение Национального центра космических исследований Франции (CNES) получило поддержку на Украине. В Национальном космическом агентстве этой страны ведется работа над соглашением меджу НКАУ и CNES о сотрудничестве в сфере космической деятельности в рамках общеевропейской кооперации.
 

Источник: Lenta.Ru
 

Темные силы Настя Резниченко http://www.itogi.ru/Paper2007.nsf/Article/Itogi_2007_02_04_01_1936.html Новый проект российских ученых позволит приоткрыть тайну темной энергии - основы Вселенной По словам Михаила Павлинского , проект "спектр-рентген-гамма" не только позволит пересчитать все крупные скопления галактик, но и прольет свет на неизведанную пока темную энергию (Фото: hubblesite.org)   Сакраментальный вопрос "Есть ли жизнь на Марсе?" - лишь вершина айсберга всевозможных загадок, которые хранит в себе Вселенная. Не меньший, а то и больший секрет представляет собой темная энергия - субстанция, из которой в основном и состоит космос. О ее существовании заговорили не так давно, но гипотез уже появилось немало. И возможно, в скором времени и на это белое пятно удастся пролить свет: новый проект отечественных и европейских ученых позволит пересчитать "население" Вселенной и на основании полученных результатов дать ответ, чего нам ждать от "темных сил" и как Вселенная будет развиваться дальше. Подсчет пошел Учеными разных стран планируются широкомасштабные исследования, которые позволят выяснить, что такое на самом деле темная энергия и каковы ее свойства. Так, отечественные специалисты из Института космических исследований РАН совместно с европейскими коллегами в настоящее время готовят проект международной астрофизической обсерватории "Спектр-Рентген-Гамма", которая поможет зафиксировать все крупные скопления галактик, составить подробную карту Вселенной и, возможно, ответить на многие "темные" вопросы. Пересчитывать скопления галактик наши ученые решили не просто так: это самые массивные объекты в космосе. Они начали формироваться последними из уже готовых "блоков" - сотен галактик и десятков маленьких скоплений, а масса их может достигать тысяч триллионов масс нашего Солнца. По тому, сколько таких скоплений уже успело сформироваться, можно выявить динамику расширения Вселенной. Определив массу скоплений галактик и их отдаленность друг от друга, можно будет понять, когда и в каком темпе они возникали. "Попытки создать подробную карту Вселенной были и раньше, идея эта далеко не нова, - рассказывает доктор физико-математических наук, заместитель директора ИКИ РАН Михаил Павлинский, - но прежние аппараты действовали в мягком рентгеновском диапазоне. В результате многие скопления остались невидимками, так как были спрятаны за облаками пыли и газа. "Спектр-Рентген-Гамма" сделает полный обзор неба в жестком диапазоне энергий, что позволит зафиксировать около сотни тысяч скоплений галактик. Также "СРГ" будет в 50 раз чувствительнее, чем предыдущие миссии". Следить за ситуацией на небе на одной космической платформе станут сразу несколько приборов: немецкий зеркальный рентгеновский телескоп eROSITA, британский широкоугольный рентгеновский монитор Lobster и российский рентгеновский телескоп-концентратор ART-XC. Эта аппаратура, которую планируют вывести на орбиту к 2011 году, не только позволит зафиксировать прежде не замеченные скопления галактик, но и заглянуть в центр многих из них. "Увидеть их ядра сложно потому, что они повернуты к нам ребром и скрыты слоем газа и пыли, - объясняет Михаил Павлинский, - однако с помощью жесткого рентгеновского излучения можно пробиться через толщу вещества. Если говорить просто, эффект тот же, что и во время обычного рентгена: через кожу удается разглядеть скелет человека". Последнее позволит расширить представления о черных дырах в ядрах галактик. И, главное, составив с помощью "Спектр-Рентген-Гамма" подробную карту Вселенной, ученые в дальнейшем смогут узнать подробности того, как именно на определенном этапе формирования космического мира действовала темная энергия. А значит, сделать выводы о будущем безграничного пространства, от поведения которого зависит судьба и нашей Галактики. Расширение без конца Почувствовать влияние загадочной субстанции на развитие Вселенной ученым удалось сравнительно недавно - во второй половине 90-х годов прошлого века. Все началось с того, что результаты наблюдений за поведением сверхновых звезд не совпали с действующими представлениями о развитии космоса. Теория относительности Эйнштейна и теоретическая модель расширяющейся Вселенной Александра Фридмана предсказывали, что расширение пространства замедляется. Скорость, с которой космический мир расходится в пространстве, должна уменьшаться из-за взаимного притяжения галактик. В какой-то момент расширение вообще может остановиться, а за ним начнется обратный процесс - сжатие с последующим коллапсом. Эту гипотезу воспринимали как данность, и человечество было готово к тому, что в один прекрасный момент Вселенная, устав создавать все новое пространство, уничтожит все то, что созидалось миллиарды лет. После большого взрыва первыми начали формироваться звезды, а уже потом галактики и их скопления. По количеству последних можно выявить динамику расширения вселенной (Фото: hubblesite.org) Однако американские астрономы, наблюдая за вспышками далеких сверхновых звезд, открыли, что процесс расширения вместо замедления переходит в фазу ускорения - такой вывод, казалось бы, противоречит существующим законам физики. В загадочном поведении космических тел оказалась замешана неизвестная прежде сила. "Темная энергия заявила о себе, когда стала сильнее влиять на галактики, чем их собственное гравитационное поле, - объясняет кандидат физико-математических наук, доцент, старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ Владимир Сурдин. - Там, где они должны были бы начать притягиваться, они продолжали отдаляться друг от друга. Что именно вызывает эту силу отталкивания - некая материя или свойства вакуума, никто с уверенностью сказать не может". Тем не менее на темную энергию, получившую свое название за набор непонятных и экзотических свойств, приходится львиная доля всей массы Вселенной - 70-75 процентов. Четыре процента составляет барионная материя - вещество, из которого состоят все видимые объекты во Вселенной. Еще 20-25 процентов приходится на так называемую темную материю - вещество, которое имеет вес, но остается невидимым, поскольку не излучает и не отражает свет. Теорий - тьма Прежде считалось, что пространство Вселенной заполнено вакуумом, то есть ничем. Ожидать мощного влияния на скопления галактик от пустого пространства без каких-либо свойств было бы странно. Однако еще в 70-е годы прошлого века американский космолог Ален Гут выдвинул теорию о так называемом ложном вакууме, который в отличие от вакуума истинного не пуст, а заполнен полем с некоторой плотностью энергии - она выделяется в результате слияния неких виртуальных частиц. Причем если плотность энергии любого вещества, которое расширяется в пространстве, уменьшается, то загадочное поле, увеличиваясь в объеме, по теории Гута сохраняет постоянную плотность энергии. Более того, данное поле обладает уникальным качеством, отличающим его от всех прочих видов материи: оно не притягивает, а отталкивает! Когда существование силы, стимулирующей расширение Вселенной, удалось доказать с помощью наблюдений, теория Алена Гута пришлась как нельзя кстати. Впоследствии, отталкиваясь от нее, ученые одну за другой строили гипотезы о темной энергии. Тем более в изначальном представлении о ней как некой космологической постоянной (такое предположение высказывал и Эйнштейн, но потом от него отказался) существовали некоторые сложности. Действительно, если темная энергия имеет постоянную плотность, то при всяком увеличении объема Вселенной общая величина этой энергии должна возрастать. Но ничто не берется ниоткуда, а значит, активный рост на начальной стадии ее формирования мог происходить за счет "вычерпывания" начальной потенциальной энергии (которая высвободилась в результате Большого взрыва). Выходит, начальная потенциальная энергия была ровно такой, чтобы космос в результате своей эволюции достиг уровня плотности, при котором могут существовать и развиваться все планеты - кометы - звезды... и человек. В этой схеме слишком много допущений. Тогда возникла теория квинтэссенции, которая отказалась от вакуумной природы темной энергии с постоянной плотностью. По мнению сторонников этой версии, плотность темной энергии менялась с течением времени. В первые мгновения существования плотность вела себя как плотность плазмы, потом - как плотность вещества и уже после образования галактик и их скоплений начала жить по собственному закону, оставаясь почти постоянной. Но наиболее интересной представляется гипотеза Двали - физика из Нью-Йоркского университета, который вообще отверг существование темной энергии. По его мнению, ускорение расширения Вселенной вовсе не связано со свойствами и влиянием этой мифической "темной силы" - просто космос достиг таких размеров, когда законы теории гравитации Эйнштейна перестают действовать, а на смену им приходят другие, более общие правила. Они и диктуют переход к ускоренному расширению. К такому предположению близка и гипотеза Альбрехта - Скордиса. По их мнению, темная энергия нехарактерна для нашей Вселенной, она поступает в мир из других измерений пространства. Сторонники той или иной гипотезы оперируют длинными формулами, сложными расчетами и даже лабораторными исследованиями. "Конечно, можно попробовать изучать свойства темной энергии в лаборатории, - рассуждает Владимир Сурдин, - но "пощупать" ее ученые не могут, так что вместо наземных экспериментов куда эффективнее изучать поведение галактик и темной энергии из космоса. Чтобы понять, что происходило миллиарды лет назад, необходимо смотреть в отдаленные уголки Вселенной". Сказать точно, каких результатов стоит ожидать от будущего исследования, никто из специалистов не решается. Конечно, обсерватория "посчитает" галактики, черные дыры и даже определит их вклад в энерговыделение во Вселенной, но каковы будут выводы, даже представить сложно. Не исключено, что они поставят с ног на голову фундаментальные законы физики. Произойдет это нескоро: лишь для того, чтобы охватить супертелескопами все небо, потребуется четыре года. Затем последует обработка данных. Так что подробной информации о темной энергии и о том, в каком направлении будет эволюционировать Вселенная, нам придется ждать еще лет десять. Но в масштабах Вселенной это сущий пустяк.

 

http://novosti.dn.ua/print/22279/ 

---

Пророчества Ванги сбываются одно за другим

12:37 / 1 февраля 2006 г.

31 января 2006 года легендарной болгарской прорицательнице исполнилось бы 95 лет. Самое шокирующее предсказание слепая баба Ванга сделала в 1980 году. Сказала она тогда буквально следующее: «В конце века, в августе 1999 или 2000 года, Курск окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать», пишет КП.

То, что тогда казалось полнейшей нелепицей, спустя 20 лет вдруг обрело страшный смысл. Погибла атомная подводная лодка «Курск» — тезка города, который действительно никак не мог оказаться под водой. Дар предвидения действительно существует?

Ванга (Вангелия Пандева) родилась 31 января 1911 года, умерла 11 августа 1996 года. Жила в городе Петрич (Болгария). Похоронена у церкви «Святая Петка Болгарская» в местности Рупите.

В 12-летнем возрасте Ванга потеряла зрение. Её унес мощный вихрь. Девушку нашли живой, но засыпанную землей и камнями, с запорошенными песком глазницами. В итоге она ослепла.

Предсказывать Ванга начала в 16 лет — помогла отцу найти овцу, украденную из стада, которое он пас. Она точно описала двор, где прятали овцу. Сказала, что видела его во сне. Но профессиональные провидческие способности проявились в 30-летнем возрасте.

К Ванге приезжали многие сильные мира сего. Был даже Гитлер. Уехал расстроенным.

Предсказание

«Страх, страх! Братья американские падут, заклеванные птицами железными. Волки завоют из куста, и кровь невинная прольется рекой» (1989 год). 

 

Результат

Сбылось. В сентябре 2001 года после воздушной атаки террористов на США рухнули небоскребы Всемирного торгового центра. 

 

Толкование

Обрушившиеся небоскребы называли «близнецами» или «братьями». В них врезались самолеты — «птицы железные» — террористов. Но при чем тут куст? А при том, что по-английски он звучит, как Буш. То есть беда относится ко времени его президентства. 

 

Предсказание
«Мир переживет много катаклизмов, сильных потрясений. Изменится само сознание людей. Настанут тяжелые времена. Люди разделятся по признаку веры…» (дата неизвестна). 

 

Результат

Сбылось. Тяжелые времена все-таки настали. И с сознанием людей что-то творится. Катаклизмов хоть отбавляй — одни цунами, унесшие сотни тысяч жизней, чего стоят. А многочисленные теракты последнего времени? Или бунты на религиозной почве? 

 

Предсказание

«Мы являемся свидетелями судьбоносных событий. Два крупнейших руководителя мира пожали друг другу руки (бабушка, очевидно, намекала на Горбачева и Рейгана). Но пройдет ещё много времени, много воды утечет, пока придет Восьмой — он подпишет окончательный мир на планете» (январь 1988 года).

 

Результат

Начинает сбываться. По крайней мере в отношении «Восьмого». Кстати, ещё в то время, когда Президентом России был Борис Ельцин, Ванга уже намекала на следующего, хотя имени не называла: «Это будет совсем неожиданная фигура. Точно не Зюганов и не Лебедь». 

 

Толкование

«Восьмой» уже пришел: ведь Россия пополнила «большую семерку». Недавно она стала «большой восьмеркой». Дело теперь за миром во всем мире. 

 

Предсказание

«Россия вновь станет великой империей, прежде всего империей духа» (дата неизвестна). 

 

Результат

Пока не сбылось. До великой империи нам пока далеко. Да и с духом — слабовато. Но поиски национальной идеи идут. 

 

Толкование

Это было одно из последних пророчеств Ванги. Делая его, бабушка очертила руками большой круг. 

 

Предсказание

«Все растает, словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России… Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира» (1979 год). 

 

Результат

Пока не сбылось. Хотя… Россия ведь сохранилась. И заметьте, сказано это было во времена СССР, когда само слово «Россия» мало кто произносил. 

 

Толкование

О каком Владимире шла речь, неизвестно. Но уж точно не о Жириновском. Настоящих-то претендентов на роль судьбоносного Владимира всего трое: князь Владимир, Ленин и нынешний наш президент — он же «Восьмой». 

 

Предсказание

«В 2018 году поезда будут летать на проводах от солнца. Добыча нефти прекратится, Земля будет отдыхать» (1960 год). 

 

Результат

Начинает сбываться. К 2018 году земные ученые намерены организовать добычу на Луне гелия-3- о подобных планах было заявлено буквально на днях. 

 

Толкование

Гелий-3 — и продукт солнечной деятельности, и топливо для термоядерного реактора, который, по сути, сам — маленькое Солнце. Реактор даст электричество «в провода», и полетят поезда. 

Предсказание

«В космосе найдут жизнь, и станет ясно, как жизнь появилась на Земле».

 

Результат

Пока не сбылось. Загадка возникновения жизни не решена. Не удалось её найти даже на Марсе. Но поиски продолжаются. Особенно по части ловли разумных сигналов от инопланетян. 

 

Толкование

Ванга верила в инопланетян. В 1979 году она предсказала встречу людей и братьев по разуму с других звезд, которая состоится через 200 лет. 

НОВОСТИ.dn.ua

http://novosti.dn.ua/details/22279/

 

 

Подборка материалов о конкурентоспособности нации

 

Инновационная деятельность Фурсенко 10:44 14 июня 2002 Андрей Фурсенко: Наука - очень важная составляющая конкурентоспособности нации в стратегическом плане / Science is a very important component of the nation’s competitiveness in the strategic aspect

Андрей Александрович, что на сегодняшний день имеет Россия в части науки?

В основе своей - наследство, доставшееся от СССР. Россия унаследовала определенные материальные ресурсы, которые при правильном использовании могут пойти во благо, высокую научную культуру, умение работать с нестандартными, крупными проектами, гуманитарные знания, умения, ощущения, научную интуицию, которые, несомненно, являются достаточно уникальными. И плюс материальные ценности.

В чем выражаются материальные ценности?

Здания, большое количество еще не устаревшего оборудования, определенная инфраструктура, абсолютно не адаптированная к рынку, но при этом адаптированная к разнообразным научным разработкам.
При этом надо сразу сказать, что в Советском Союзе делалось очень много лишнего, хотя это нельзя однозначно трактовать как благо или как недостаток. Был создан огромный задел на будущее, благодаря которому, в том числе, мы накопили свою уникальность. Кроме того, нам остался от того времени инновативный характер, мы склоны к инновациям, мы готовы к ним, мы готовы к рисковым проектам. Отчасти это шло от безответственности (конечно, был момент очень жесткой ответственности, когда расстреливали за то, что ты неправильно себя вел), но, в принципе, внутренней ответственности не было, это было все не совсем твое, поэтому ты мог спокойно жить и существовать, двигаться в науке. Не было ежеминутной, ежедневной ответственности, была глобальная коллективная ответственность.

Если я правильно понял, «советская» безответственность – это, своего рода благо, так как оно рождало научные авантюры, которые часто приводили к феноменальным результатам. Но на сегодняшний день, это, вероятно, тяжелый груз?

Смотря что иметь в виду под тяжким грузом…
Во-первых, та безответственность, - это абсолютное отсутствие ориентации на результат, а скорее, ориентация на сам процесс. Были определенные научно-технические направления, где ориентировались на результат, по военным проектам, но этот результат никак не был связан с повседневной жизнью, он был в стороне. А потом вдруг оказалось, что ты отвечаешь не перед коллективом, а перед собой, в том числе, в науке.
Во-вторых, этот груз тяжел психологически, менталитет остался старый, он очень тяжело меняется, поскольку вокруг нас окружение материально. Ты живешь в старых стенах, и стены на тебя давят.
На самом деле, должна быть некая целостная инновационная система, состоящая из нескольких звеньев. Эти звенья должны быть сбалансированы и каждое из них должно быть четко связано с окружением.
Это не означает одномерной схемы, где обязательна сначала фундаментальная идея, потом разработка, которая потом превращается в технологию, технология превращается в промышленное производство, продукция которого выходит на рынок. Конечно, некоторые идеи умирают, другие идеи создают среду, но, тем не менее, определенная сбалансированность разных этапов инновационного развития существует, она должна быть. А в СССР этого не было.

И потом произошел перелом.

Совершенно верно. С одной стороны, инновационная среда была выстроена по абсолютно иным принципам, она не была сбалансирована под открытость страны. Но, с другой стороны, было полное ощущение, что железный занавес открылся, и на основе наших выдающихся знаний, разработок, которые раньше были закрыты, будет просто Клондайк, а не получилось ничего. Минимальную пользу получили отдельные разработчики. О продукции (а под продукцией я понимаю и материальные продукты и технологии) которая была бы ориентирована на рынок просто никто не думал! Более того, мы не понимали, что это вообще требуется.

Когда я служил инженером на «ящике», у нас был виртуальный заказчик, так называемый «представитель заказчика» в облике таких же инженеров, но работающих в Министерстве обороны, или в Министерстве общего машиностроения. Этого заказчика не интересовали вопросы рыночной стоимости продукта, его интересовало одно – сроки и в меньшей степени качество…

Конечно! Он принимал ваши работы, исходя из абсолютно других критериев.
Перелом произошел, когда вдруг очень образованное, интеллектуально насыщенное общество столкнулось с тем, что его товар ничего не стоит на рынке, хотя, повторюсь, была иллюзия, что все проблемы у нас связаны с тем, что есть железный занавес, что все искусственно сдерживается.

Тот прибор, в проектировании которого я участвовал, был уникален, стоил гигантских денег, и его при всем желании нельзя было модифицировать для народного хозяйства.

Так он для этого никогда и не строился. Потому что для того, чтобы купить такой прибор на Западе, нам надо было совершить невозможное, использовать уникальные схемы, так как там были жесткие эмбарго, были запреты и так далее.
Когда перелом произошел, он психологически сыграл очень опасную роль. С одной стороны, часть людей отказалась его принимать, они сказали, что была лучшая в мире советская наука, а происки врагов внутренних и внешних, ЦРУ, демократы ее сломали. На самом-то деле всегда трудно признать, что ты недееспособен. А реально проблема заключалась в другом. Вот у нас сейчас очень модное выражение: «общество, основанное на знаниях». Отличное выражение! Но надо сразу ставить вопрос, о каких знаниях идет речь. Оказалось, что технических знаний, естественнонаучных знаний совершенно недостаточно. Это лишь составная часть, очень важная, но далеко не единственная. Не хватило нам гуманитарных знаний: что такое экономика, что такое рынок, как организовывать рыночное взаимодействие, маркетинг как вводить в жизнь, в экономику. И из-за этого возникли проблемы.

Насколько этот процесс необратим?

Он необратим. Людей со святой уверенностью, что у них все самое лучшее, фактически уже не осталось. Кого-то это сломало (это ужасно, но это так), кого-то просто выбило из этой области, они потеряли веру, что в науке чего-то можно добиться и - ушли. Я считаю, что одна из причин, по которой наши олигархи (которые по большей части как раз вышли из hi-tech) не хотят иметь ничего общего с российскими научно-технологическими разработками, заключается в том, что, поскольку они ничего там не смогли добиться, значит, никто ничего не сможет добиться вообще.
Но какие-то люди начали адаптироваться, начали искать новые подходы, их тоже достаточно много, часть из них добивается успеха.

Но все-таки меньшая?

Да, меньшая, так как это действительно очень тяжело. А процесс я считаю необратимым не только с точки зрения того, что нет возврата к коммунизму, но и в том смысле, что советской науки больше не будет. Никогда не будет такого финансирования, как в советской науке, будет другая наука. Больше не будет советской промышленности, она будет другой, принципиально другой.

Тогда, вероятно, и относиться к ней надо по-иному. Я имею в виду систему финансирования, оценку результатов, формирование школ и направлений. И, коль скоро мы говорим об интеграции России в мировую систему, то и отношение к науке должно измениться. Есть разница в этом отношении к науке в современной России и развитых странах?

Разница, конечно, есть. В российской науке еще до сих наличествуют остатки такого отношения, что наука самоценна сама по себе, многим до сих пор кажется, что наука и коммерциализация не очень совместимы. В Академиях, ВУЗах отношение к научным результатам еще недостаточно прагматично. Но в развитых странах, может быть, излишне прагматично.

Вы говорите – многим, то есть, не все так считают. Следовательно, есть какое-то противопоставление позиций, какие-то группы интересов по отношению к науке?

Конечно, есть. И по группам есть, и по интересам.
Есть академическое сообщество, есть вузовское сообщество, у них есть определенное отношение, есть свои интересы. Другое дело, что это все люди, поэтому у них помимо этого есть свои личностные и общественные интересы.
Я уже говорил, что должна меняться сама система. Она меняется недостаточно быстро, т.к. это очень болезненный вопрос.
Недавно я слышал обиду на слова Президента, заметившего, что наша наука организована архаично и неэффективно. Но надо понимать, что у нас была неэффективно организованная страна, доказательством чего явилось то, что она распалась, а политическая система и экономика полностью изменились, то есть имелись как раз системные проблемы.
В той стране, в который мы жили, была наука, может быть, это - лучшее из того, что было в СССР. Была научная среда, но она была адаптирована именно к той стране. Она не могла быть чужеродным телом, потому что она была составной частью этого государства. Считать, что после того, как страна коренным образом изменилась с целью увеличения эффективности, желания развиваться, что научная система может в принципиально новой среде оказаться эффективной и современной, это – глупые амбиции, не больше. Такого в принципе быть не может.

А можно по отношению к науке употреблять слово – конкурентоспособность. В том контексте, который только что прозвучал?

Конечно. Во всех контекстах можно, к любому проявлению деятельности человека и не только человека, живых существ, можно употреблять, как я считаю, понятие конкурентоспособность. Конкурентоспособность нации может быть, а наука - очень важная составляющая конкурентоспособности нации в стратегическом плане.

Тогда получается, что по этому критерию развитые страны нас обыгрывают?

Во-первых, развитые страны относятся к науке более прагматично. И то, что был великий Советский Союз, заставляло их шире смотреть на науку. Например, США, наши бывшие потенциальные противники, пристально смотрели на нас и добивались многих научных достижений не потому, что они понимали, что это жизненно важно или необходимо для развития. Но просто потому, что у них был противник, который такие вещи делал, была гонка систем. И поэтому всегда была опасность, что противник получит где-то прорыв, преимущество, какие бы старания не прикладывались. Получали, например, США агентурные данные, что противником ведутся исследования по парапсихологии или по чему-то еще, и, поскольку данные были достоверными, приходилось вести самим исследования в этом направлении. Это была система национальной безопасности, система той же конкурентоспособности в стратегическом плане. Сейчас, разумеется, это ушло, занятия наукой в этих странах стали гораздо более прагматичными, там люди другие, там рыночная экономика. Очень многие амбициозные проекты, которые не имеют прямого выхода на рынок, стали закрываться.

Но при этом есть такое мнение, что самые безумные научные проекты, особенно в военной тематике, провоцируют развитие и прогресс.

Если вы имеете в виду «звездные войны», то и этот проект при всей его критике прагматичен в каком-то смысле. Действительно, была просто надежда на то, что можно проект использовать как инъекцию, стимулировать экономику. Это всегда так было, когда искусственно создается спрос на знания, на разработки. Какое-то время люди рассчитывали, что экология способна создать такой спрос, оказалось - нет, оказалось - нужен враг. К сожалению, это как наркотик, который впрыскивается в экономику. Я говорю немного о другом, я говорю о том, что реально велись исследования, причем велись по всему полю. ПРО в большой степени - это проблема, связанная с необходимостью вливания мощных инвестиций для следующего скачка развития каких-то новых знаний и т.д. Причем куда и во что это выльется, одному Богу известно.

По поводу - где выльется, уместно спросить про то, что называется словом, которое мне не очень нравится, потому что его изгадили неправильным действием, про конверсию. Разве нельзя использовать промежуточные результаты глобальных разработок для обычной жизни?

Я думаю, что отдача, как правило, не прямая, это мое субъективное мнение. Это не то, что вы делали мощный лазер, а потом благодаря этим лазерам начали варить атомные котлы или разрезать.

Или придумали какой-то военный суперклей, а потом из него сделали «Момент»…

Понимаете, с клеем-то все в порядке. Это очевидно.
Допустим, вы лазерами занимались, какая отдача от этого лазера, который вы делали исключительно в военных целях? Никакой, правильно. Но только напрямую, а косвенно - большая, потому что в результате этого возникло очень много квалифицированных людей, возникли, может быть, какие-то новые материалы, которые абсолютно к этому лазеру отношения не имеют.

На самом деле, возникла лаборатория, которая выращивала кристаллы уникальные, эти кристаллы абсолютно в другую сторону пошли, они остались и сейчас. Или разные электронно-оптические блоки…

Вот именно. Понимаете, когда напрямую, тут я не очень верю, танк в трактор не переделать.
Может быть косвенная, или даже очень косвенная выгода. Я не очень верю в эффективность прямой конверсии. Конечно, можно кое-что вспомнить, но это настолько единичные вещи, что они скорее являются исключениями, нежели правилом. Надо ориентироваться на то, что потенциал людей и знаний, которые возникли в ходе оборонных работ, может быть переориентирован очень даже эффективно.

Давайте вернемся к переломному моменту. Частенько приходится слышать мнение, что постсоветская наука проедает западные деньги по разным гуманитарно-филантропическим линиям финансирования. Насколько Запад заинтересован, либо он совсем не заинтересован в развитии науки в современной России?

Во-первых, такого человека, который называется «Запад», не существует, в мире есть огромное количество групп по интересам, стран, групп в каждой стране. Во-вторых, на мой взгляд существует очень серьёзная заинтересованность всего мира в развитии российской науки.
Сегодня имеется огромная опасность глобализации совсем не там, где ее все видят. Проблема заключается в том, что благодаря глобализации происходит очень активный информационный обмен, происходит унификация знаний, за счет этого мы начинаем все мыслить очень похоже. Это опасная вещь, знаете ли, это называется у собачников «инбридинг». На самом деле, у каждой страны, у каждой нации были и остаются какие-то свои области, центры, зоны совершенства, превосходства. Вообще каждая страна заинтересована в том, чтобы у соседей эти зоны были, потому что тогда возможен эффективный обмен, тогда не наступает интеллектуальный застой.
Россия имела и имеет уникальную систему знаний, их создания и воспроизводства. Если говорить о стратегических интересах других стран, я знаю достаточно большое количество людей в других странах, которые разделяют эту позицию. Потеря такого резервуара очень опасна для экономики мира в целом.

Это не только к науке относится, то же самое можно про культурные ценности сказать. Но, если я чуть переформулирую вопрос с точки зрения именно прикладной, рыночной: вот эта штуковина, на которую мы сейчас записываем интервью, сделана в Японии – она удобна, проста и надежна. Следовательно, я, как производитель этого диктофона абсолютно не заинтересован, чтобы вы придумали, сделали лучше, меньше, удобнее?

Вы конкретно, конечно, нет. А, скажем, человек, который покупать будет, он заинтересован. Это же потребительский рынок, на нем просто нельзя жить без конкуренции. Но помимо конкуренции есть еще одна вещь, нужна подпитка новыми идеями, подпитка знаниями, оригинальными, нестандартными. Из России можно ожидать эти знания, из нее можно ожидать квалифицированных людей. Вообще в мире существует проблема нехватки квалифицированных людей, человечество очень трудно обеспечить интеллектуальным ресурсом. В результате паллиативно решается вопрос: привлекают эмигрантов из России, из Центральной и Восточной Европы, да откуда угодно. Происходит трансферт технологий вместе с носителями этих технологий.
В результате начала обнажаться, истончаться среда, земля перестала родить. Потому что начали не просто урожай снимать, а начали его с корнями вырывать, да еще с землей, плодородный слой. Как результат начала ухудшаться среда, начали уезжать люди, которые либо были учителями, либо могли стать учителями, а дальше может быть очень плохо. Это недальновидная политика, потому что оказалось, что умные люди нужны все время, не только люди, но и идеи.
Люди, оторванные от своей почвы, проигрывают по интеллектуальному потенциалу, их ценность уменьшается, потому что в России всегда был и сохранился оригинальный способ мышления. Я занимался численным моделированием и помню, что у нас, в то время, когда мы активно работали, не было таких компьютеров как на Западе – где-то на БЭСМ-6 у нас все закончилось, а они бурно развивались. Их компьютеры были под эмбарго, но результат-то все равно мы должны были получать. И мы, с точки зрения разработки численных методов, вынуждены были двигаться абсолютно другими путями, нестандартными, нетривиальными, дикими с точки зрения западных людей, но это были свои знания, свои подходы. Благодаря этим знаниям и подходам у нас рождались очень оригинальные алгоритмы. Эти алгоритмы, когда вступали во взаимодействие с западными подходами, могли дать интересные результаты. Если же наших разработчиков надолго оторвать от среды, даже от ограниченных материальных возможностей, то, хотя они квалифицированы, они постепенно теряют свои навыки. Но, значит, их теряет весь мир! Потому что при обмене возникают новые идеи, потому что именно конкуренция движет, стимулирует новые достижения, а исчезновение резервуара оригинальных мыслей очень опасно для мира в целом. Поэтому я считаю, что есть достаточно дальновидные люди, которые считают абсолютно справедливо, что необходимо сохранить и развивать науку в России, при этом пытаться сохранять ее, не адаптируя полностью к западным стандартам и требованиям.

Какая наука нам нужна больше всего сейчас – фундаментальная или прикладная?

Однажды Сталина спросили: "Какой уклон хуже, - правый или левый?" Он ответил, что оба хуже.
Я еще раз хочу сказать, что нам нужно понимание важности БАЛАНСА. Категорически нельзя противопоставлять одно другому! А это именно то, что сегодня происходит. Между прочим, еще происходит драка нищих, когда отбирают друг у друга последний кусок хлеба, копейку. Нам надо принимать системные решения, выбирать приоритеты, нам надо понимать, какая сегодня возможна оптимальная парадигма существования науки для России. Никогда мы сами приоритеты не выбирали, либо нам их диктовали сверху: надо заниматься этим, этим, этим, решение ЦК - и все пошло-поехало. Либо мы занимались тем, что нам было интересно. Выбирать приоритеты тяжело еще и потому, что во-первых, есть страх, а вдруг ты неправильно оценил, , во-вторых, есть корпоративная этика, не принято решения о том, чем заниматься одним ученым, принимать другим ученым. С другой стороны, если ученые не будут заниматься выбором приоритетов, тогда это отдается на откуп чиновникам, что плохо.

И тут возникает «вопрос всех времен и народов» - финансирование.

Конечно! Если бы было достаточно денег, то никто бы не спорил, кто будет заниматься фундаментальной наукой, а кто будет заниматься прикладной.

Разве сейчас в России мало денег? Или нельзя их отыскать?

На самом деле, с моей точки зрения, проблема не в деньгах. Простое увеличение финансирования науки сегодня мало что даст, если не будут проведены определенные системные изменения.

А как провести системные изменения? Министр Илья Иосифович Клебанов встанет и скажет своим заместителям: уважаемые товарищи заместители, с сегодняшнего дня начинаем проводить системные изменения. Так не бывает.

Нет, не бывает. Во-первых, нужна инвентаризация, честная и понятная.

Как и во всем государстве, правда?

Конечно, и в науке тоже. Она не должна быть исключением, там тоже куча проблем, начиная с собственности, кончая дееспособностью. Нужно для начала определить, как определять приоритеты, выработать эту методологию, потому что в прикладной науке приоритеты должны быть экономическими.

Недавно я прочитал доклад Всемирного банка, где сказано, что Финляндия в 50-е годы имела основной доход в казну от продажи лесотехнического сырья, Израиль – от продажи продукции сельского хозяйства, а теперь в доле их экспорта преобладает наукоемкая продукция.

Да. С помощью государственной политики, кстати, этого добились.

Там была создана именно та система, о которой мы сегодня с Вами говорили?

Да, продуманная система была создана, именно так. Может быть, Израилю повезло в том смысле, что страна получила огромный интеллектуальный потенциал наших эмигрантов. Но, на самом деле, без системы этого ничего бы не было, они сумели правильным образом построить систему. Я считаю, что у нас эта система будет абсолютно иной, потому что страна другая. Но в чем-то мы можем использовать их опыт.

А как Вы считаете, чья роль тут должна быть лидирующей, ведь наука – это не пирожки, тут «невидимая рука рынка» вряд ли наведет порядок. Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации способно решать такие задачи?

Не только наше Министерство, но оно в первую очередь. На самом деле, должна быть проявлена политическая воля, и Министерство, и наш Министр сегодня готовы, хотя это неимоверно сложно.
Я замечу еще одно, мой опыт говорит, что хотят-то этого на самом деле все. Не надо здесь искать противника. Просто, во-первых, не все верят, во-вторых, не все психологически к этому готовы, это одна из главных сегодняшних российских проблем, то, что мы утратили готовность к лидерству.
Нет готовности быть первыми, быть лидерами, быть победителями, это крайне важная вещь, я думаю, что это может быть национальной задачей. И это то, чем занимается, очень активно наш Президент.

Кстати говоря, Президент еще очень активно занимается малым бизнесом, судя по его последним высказываниям.

Старается это делать, и очень правильно.

Роль малого бизнеса в науке существует, она значима? Кстати, есть такое модное словосочетание: «венчурное финансирование», оно часто употребляется рядом со словами «малый бизнес».

Роль малого бизнеса очень значимая. Во-первых, малый бизнес интереснее другого не потому, что он малый, а потому что с точки зрения быстрого роста он имеет гораздо больше преимуществ, чем крупное предприятие. Малый может стать большим, а большой как был большим, так и остался. Это менее амбициозно. Малый бизнес во всем мире является движущей силой новаций, нововведений, потому что он гибок, он агрессивен, он адаптивен.
Что касается венчурного финансирования. Как в нашей науке, так и в России в целом не достает идеологии партнерства. У нас недостаточно внедрена технология партнерства, а она важна. Чем хорошо венчурное финансирование? В отличие от банковского финансирования, каких-то иных способов получения инвестиционных ресурсов, тут с самого начала заложена психология партнерства разных людей, разных участников, у кого-то есть деньги, у кого-то есть идеи. Они вместе стали работать, они объединили свои ресурсы, не просто дали одно в обмен на другое, а ОБЪЕДИНИЛИ Идея венчурного финансирования важна именно потому, что она эту идеологию на материальной основе несет в массы.

Как-то можно стимулировать этот процесс?

Во-первых, это можно стимулировать чисто техническими решениями, нормативно-правовыми актами для участия в венчурном финансировании разных субъектов. Во-вторых, это можно и должно стимулировать просто пропагандой, толково объяснять. Потому что новые слова далеко не всегда вызывают энтузиазм, особенно у деловых людей, есть недоверие и к словам, и к новым подходам, и вообще к идее партнерства.

Да, вчерашние партнеры у нас часто потом друг друга не сильно любят, очень долго и грязно делятся друг с другом, как минимум.

О том и речь! Должен быть цивилизованный подход, база, правовая какая-то основа.

А инфраструктурная основа?

Инфраструктурная основа –это очень важный вопрос, проблема инфраструктуры в широком смысле этого слова. Это система подготовки кадров, например. Старой науки, также как и старой промышленности, в стратегическом плане уже не будет, она все равно изменится, хотят этого люди или не хотят, это не надо делать искусственно, но этому надо способствовать. Сегодняшняя инфраструктура адаптирована к старым реалиям, значит, надо создавать новую инфраструктуру. Создаешь комфортную среду, люди быстрее начинают делать что-то эффективней, нежели это делалось раньше.

Последний вопрос из области макроэкономики. Сейчас актуальна тема увеличения темпов экономического роста, Президент критикует правительство за отсутствие амбиций. Совсем не слышно голоса Минпромнауки в этом смысле, или я не прав?

Я не согласен. Голос слышен, мы об этом заявляем, другое дело, я считаю, надо не говорить, надо показывать.

Я смотрю новости: Греф – Кудрин - Касьянов, потом опять, но в другом порядке. Обсуждаются цифры. Только эти цифры ничего не дадут без изменения системы.

Систему нельзя поменять быстро по чьей-то воле. Значит, мы должны показывать, демонстрировать. Я вообще считаю, что на сегодня в нашей экономике для того, чтобы сломать негативные тенденции нужен успех, причем не обязательно глобальный, но достаточно заметный в обозримом будущем.

Успех – это штука хитрая, что Вы считаете успехом?

Экономический успех.

Вот федеральный бюджет у нас который год профицитный, рубль стабилен и так далее. Или, например, капитализация ЮКОСа превысила 1 млрд. долларов, это успех?

Это успех, но не совсем то, о чем я говорю. Необходимо продемонстрировать успех прямых инвестиций в реальную экономику, для того же самого венчура, для тех же самых прямых инвесторов.
Покажите, что вы можете иметь 20, 30, 40% в год прироста, вкладывая деньги в hi-tech, прямые инвестиции в какие-то конкретные проекты. Покажите это не на масштабе 100 тыс. долларов, а на масштабе 100 миллионов, в достаточно устойчивом виде, 5-6 конкретных примеров, я уверяю вас, что этот поезд тронется.

С точки зрения идеи с Вами трудно спорить, а с точки зрения воплощения, как это можно сделать?

Мы сейчас это и делаем. Это выбор каких-то достаточно крупных проектов, так называемых «важнейших инновационных проектов государственного значения», в которых отдача от вложений в них бюджетных средств, в том числе, была бы с высоким коэффициентом. То есть наш подход заключается в том, чтобы проект длительностью три года, обеспечил прирост ВВП на этом проекте на третий год с коэффициентом 5:1 по отношению к вложенным бюджетным деньгам.

Многие критикуют точечное финансирование, ФЦП.

Проблемы ведь не в самих ФЦП, а в системе их реализации. Может быть, это даже вина не Минпромнауки, а имеющихся традиций, в соответствии с которыми следует все разделить еще до того, как конкурс объявлен. Это вопрос выбора приоритетов и критериев. Давайте поставим во главе угла экономический критерий, очень простой критерий – 5:1, - вложили 20 млн. долларов, а на выходе получили 100, таких проектов не много, но они есть.
Первый тур отбора прошел, проблема у нас не в том, чтобы отобрать, а в том, чтобы найти. Но при этом все считают, что если деньги какие-то дают, то надо их получать. Я могу сказать, мы рассчитываем, что в бюджете следующего года будет специальная статья: «важнейшие инновационные проекты», именно выбранная по тому принципу, о котором я сказал. Этот индикатор должен продемонстрировать, что наука может быть частью экономики. Это небольшой участок, а не полное изменение всей системы финансирования. Есть две принципиально важные задачи. Первая - продемонстрировать успех, вторая - на этом успехе воспитать команды людей, которые смогут добиваться результатов не только в этих проектах, но и в других, потому что сегодня, на самом деле, это одна из главных проблем –отсутствие таких команд, как известно, во все времена – кадры решают все.

14 июня 2002

Фурсенко Андрей Александрович

 

07.07.2005 Эффективное государство - основа конкурентоспособности нации Совсем скоро при российском правительстве появится Комиссия по повышению конкурентоспособности. Возглавит ее премьер-министр. Задача комиссии - выявлять узкие места в экономике и искать способы повысить привлекательность отечественной продукции. Президент Владимир Путин назвал потерю конкурентоспособности едва ли не главной угрозой для России в наступившем веке. На эту тему мы поговорим более подробно с первым заместителем министра экономического развития и торговли Российской Федерации Андреем Владимировичем Шароновым. Есть ли понимание того, что именно нужно делать для повышения конкурентоспособности национальной продукции, какова концепция этой программы, что вкладывается в это емкое слово? Любое намерение правительства должно выливаться в цепь практических шагов, которые улучшали бы положение в стране, считает Шаронов. Впервые тезис, идея о повышении конкурентоспособности появились в Послании президента. Речь шла не только о повышении конкурентоспособности предприятий, не только о повышении конкурентоспособности экономики, что является достаточно традиционным. Речь впервые шла о конкурентоспособности государства и гражданина, что в общем существенно раздвигает рамки поставленной задачи. Если мы говорим о повышении конкурентоспособности экономики, то речь должна идти либо о более низких издержках, либо о более высоком качестве. Эти два подхода при всех различиях не взаимоисключают друг друга; правильно выбранные приоритеты предопределяют либо краткосрочные выгоды на долгосрочные проигрыши, либо наоборот. Но у нас речь идет о трехуровневом понимании конкурентоспособности - государство, экономика, гражданин. Все ли компоненты равны? У нас достаточно высокое качество рабочей силы, считает Шаронов. И граждане страны по большому количеству параметров вполне конкурентоспособны. Что касается экономики, - выявились предприятия в отраслях, занимающие лидирующее положение. Это касается как традиционных отраслей, так и новых, где прибыль четко соотносится с применением технологий и знаний. Что касается эффективности государства, - аналитик ставит ее на последнее место среди всех рассматриваемых. Поднять уровень эффективности государства - задача проводимой административной реформы. Об этом и пойдет речь...   mediacratia.ru/owa/mc//owa/mc/mc_project_news.html?a_id=1101

http://forum.rpvita.ru/topic.php?forum=23&topic=36

Уважаемый Сергей Михайлович!

Известно, что Вы в настоящее время стремитесь из нескольких относительно небольших партий социальной направленности создать одну мощную партию способную реально отстаивать интересы простых граждан России.
Мы обращаемся к Вам от развивающегося Всероссийского движения сообществ многодетных семей, главным организационным и идеологическим ядром которого является форум www.mnogodetok.ru .

Вы известны как политик, не на словах, а на деле болеющий за будущее России и российской нации.

Известно, что в современном глобализирующемся обществе безопасность отдельных наций зависит от их конкурентоспособности, в подтверждение этого достаточно вспомнить слова Президента России В.В. Путина о том, что в современном мире есть страны, которые "готовы растерзать любую нацию, которая проявляет признаки слабости" (цитируется по http://www.inosmi.ru/translation/228102.html ).

Традиционно в основе непобедимости и конкурентоспособности российской нации была многодетность российских семей. Именно благодаря многодетности россиян, нация смогла противостоять множеству вражеских нашествий на нашу землю и быстро возрождаться из пепла. Поэтому не удивительно, что сейчас именно многодетные семьи первыми заговорили о необходимости борьбы за конкурентоспособность российской нации. Почему борьбы? Потому что многодетные семьи на себе чувствуют проявление сил и тенденций, направленных на то, чтобы число многодетных семей в России сокращалось. Ведь в основе конкурентоспособности нации лежит ее человеческий потенциал и условия его развития. Мы же видим, что в угоду непомерного обогащения отдельных олигархических групп в жертву приносятся элементарные социальные условия, в которых нация может самовоспроизводиться и развиваться. Например, нарушая конституционные нормы (ст.55 Конституции РФ), были отменены права многодетных семей получать жилье в реальные сроки. Теперь, например, в Москве по вновь принятым законам, многодетные семьи должны отстоять в очереди на жилье не менее 18 лет, чтобы получить жилье по социальной норме. Это притом, что по достижении детьми 16 лет семей многодетными уже не считают. А ведь жилье - это самое главное, от него во многом зависит и здоровье и социальный климат. Люди не могут не думать о том, в каких условиях будут жить их дети. Поэтому многие из тех, кто хотел бы родить и воспитывать много детей вынуждены от этого отказываться, видя судьбы тех, кто уже решился стать многодетными, и теперь проявляет просто героические усилия, чтобы в тех условиях, на которые их обрекли, дать возможность вырасти своим детям достойными членами общества, не озлобиться, не превратиться в асоциальных элементов. Вряд ли многие пойдут на такой героизм добровольно и многодетность, а значит и конкурентоспособность российской нации обречены. Можно ли это допустить?

От лица многодетных семей мы предлагаем Вам рассмотреть возможность назвать создаваемую Вами новую партию Партией конкурентоспособности российской нации (ПКРН) и в основу ее идеологии положить идеи развития человеческого потенциала России, недопущения, принесения его в жертву интересам безмерного обогащения олигархических групп!

Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию в 2005 г. поставил перед российской нацией благородную цель: "Безусловно и то, что цивилизаторская миссия российской нации на евразийском континенте должна быть продолжена. Она состоит в том, чтобы демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и укрепляли нашу историческую общность."
(цитируется по http://www.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml  )

И должна быть партия, которая будет бороться, за то, чтобы российская нация была способна решать и эту и другие благородные задачи, стоящие перед нашей страной сегодня и в будущем. Наше же формирующееся и развивающееся сообщество многодетных семей также готово всячески поддерживать такую партию, а многие будут готовы, и вступить в нее. И это будет поддержка тех, кто не на словах, а на деле делает нацию конкурентоспособной, рожая и воспитывая будущих граждан России.

С уважением, от Сообщества Многодетных Семей www.mnogodetok.ru

P.S. Письмо является открытым, поскольку его текст принят по результатам обсуждения на интернет-форуме по адресу:
http://www.mnogodetok.ru/posting.php?mode=quote&p=6109&sid=fbb2be004846d23a708cc201a11ab91d 

 

Июнь 2004 :: Леонтий Бызов

---

ЭТО И ЕСТЬ ИДЕЯ НАЦИИ

http://sr.fondedin.ru/new/admin/print.php?id=1086679523&archive=1089272283  

Конкурентоспособность по большому счету – это национальная идея. Поэтому я хотел бы поспорить с тезисом Александра Юрьева, что конкурентоспособность страны складывается из конкурентоспособности отдельных людей. Последние пятнадцать лет хорошо показали, что конкурентоспособность нации не складывается из конкурентоспособности отдельных экономических и социальных субъектов России. Экономика страны представляет невозделанное поле, которое не только не модернизируется, но деградирует, и в то же время у нас за эти годы сформировано огромное количество вполне конкурентоспособных субъектов, корпораций, производств.

Поэтому, на мой взгляд, речь в первую очередь должна идти не о конкурентоспособности людей, а о конкурентоспособности всей нации. К сожалению, хоть президент в последних выступлениях и подводит к этой идее, но определение «нация» не совсем из его лексикона. И потому идея остается недоговоренной. Тем не менее, логика приводит к тому, что в России должна быть сформирована конкурентоспособная нация. Разумеется, нация в самом широком смысле слова. И к термину, и к его содержанию у нас, социологов, много вопросов. Например, а есть ли нация вообще? Потому что на уровне парадных ценностей, торжественной риторики она существует, но на практике общество остается атомизировано и не объединяет ничего.

 

Леонтий Бызов

Член научного совета Всероссийского Центра исследований общественного мнения (ВЦИОМ)

Ссылки

http://www.astronet.ru/

http://www.cnews.ru 

http://www.nature.ru/ 

www.spacenews.ru 

http://grani.ru

http://www.rambler.ru/  

www.membrana.ru/

http://sciteclibrary.ru

http://inauka.ru/ 

www.svoboda.org 

http://www.rol.ru/ 

http://www.lenta.ru/ 

www.spacedaily.com 

Russian SETI 

Факты и гипотезы

О нашей Вселенной

Геологические часы

История жизни на Земле

Нерешенные научные проблемы

Гипотезы

Информация к размышлению

Проблемы неуничтожимости человечества

Проблемы спасения человечества

Проблемы спасения (Продолжение)

Угрозы Земного происхождения 

Угрозы из Космоса

Космическая экспансия

Проблемы космической экспансии

Технологии космической экспансии

Космический потенциал человечества

Оппоненты

new-idea.narod.ru 

new-philosophy.narod.ru 

Ссылки

Космология

Перевод "Официального Сайта Теории Суперструн"