2012 04 Досье на Мироздание. К созданию Общей теории безопасности, спасения, конкурентоспособности и неуничтожимости Человечества

3 апреля в здании президиума РАН прошла всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза», организованная Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования и девятью институтами РАН. Как заметил генеральный директор Центра, доктор политических наук С.С.Сулакшин, математические институты Академии не проявили интереса к инициативе обсудить синтез гуманитарных и естественных наук.

В.И.Якунин: Очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика

Открыл конференцию В.И.Якунин, доктор политических наук, заведующий кафедрой государственной политики МГУ, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Свой доклад «Новая гуманитаристика как производительная сила общества» В.И.Якунин начал с констатации факта: гуманитарная наука сегодня деградирует, и вызвано это господством постмодернизма. Научные теории утрачивают связь с реальностью, перестают ей соответствовать.

В.И.Якунин упомянул о своем заочном споре с известным ученым Ф.Фукуямой. Декларация Ф.Фукуямы о конце истории скорее всего означает конец той гуманитарной науки, которую он сам и представляет, полагает В.И.Якунин. Он убежден, что нельзя поставить точку в развитии истории и научной мысли и начать все делать с нуля. Выступавший остановился на концепции признанного классика науковедения Т.Куна, который предложил рассматривать процесс эволюции науки как смену объясняющих научных парадигм, происходящую в форме научных революций. Нельзя разрывать непрерывность этого развития, убежден В.И.Якунин.

Упомянув научные революции, выступавший особо остановился на третьей из них, которая ознаменовалась эйнштейновской Теорией относительности. Для гуманитарных наук она означала принятие идеи множественности, вариативности путей развития. Тогда начала формироваться модель многополярного цивилизационно вариативного мира, инструментом познания в рамках которой становится диалог цивилизаций. Как подчеркнул В.И.Якунин, эта тема разрабатывается в рамках мирового общественного форума «Диалог цивилизаций». Он рассказал о том, что общение с ведущими руководителями внешнеполитических ведомств разных стран подтверждает, что за прошедшие десять лет терминология «Диалога цивилизаций» стала общепринятой в вокабуляре международных отношений.

Сегодня, по мнению В.И.Якунина, очевидны симптомы четвертой научной революции, движущая сила которой — синергетика. Синергетика может снять противоречия между гуманитарными и естественными науками, даже между наукой и религией. Необходима даже не междисциплинарная, а многодисциплинарная методология познания. Потребность использовать в гуманитаристике методы естественных наук говорит о том, что общество стало более развитым, заявил докладчик. Гуманитарная наука должна приобрести новый характер синергетизма. В.И.Якунин убежден, что гуманитарная наука имеет основополагающее значение: она объясняет развитие общества и определяет это развитие.

С.С.Сулакшин: Должен быть сформирован государственный заказ на социально значимые междисциплинарные исследования

Доклад «Проблема научности гуманитарного познания» С.С.Сулакшин построил в форме полемики с теми, кто утверждает, будто «гуманитарная наука — вовсе не наука». С.С.Сулакшин убежден, что гуманитаристика обладает всеми признаками науки, которая, по его определению, является деятельностью по получению, пониманию и применению знаний.

Есть ли принципиальная, фатальная разница между гуманитарными и естественными науками? В первом случае предмет науки одушевлен, во втором — нет, но фатально ли это различие? По мнению С.С.Сулакшина, не фатально: оба предмета материальны и объективны, их можно фиксировать и познавать. Что касается гуманитарной и социальной наук, то разница лишь в том, что первая изучает индивида, а вторая — кооперацию индивидов.

Можно ли тогда заключить, что предмет социальной науки более сложен, чем предмет естественной науки? Доктор физико-математических наук С.С.Сулакшин убежден, что сложность их соизмерима. Тем, кто утверждает, что предмет гуманитарных наук неуловим и не формализуем, С.С.Сулакшин возражает: социологические, статистические, квантифицированные экспертные методы оценки позволяют фиксировать любой объект изучения. Если он не фиксируется, не улавливается этими методами, значит, предмета просто не существует. Не согласен докладчик и с распространенным мнением, будто предмет гуманитарной науки непредсказуем, так как мы имеем дело с волей человека, а следовательно, не поддается изучению и прогнозированию. С.С.Сулакшин напомнил, что в естественных науках непредсказуемость объекта — это обычное дело.

Предмет гуманитарных наук неповторяем, с ним невозможно провести социальный эксперимент? Выступающий констатирует, что и в точных науках разовое явление — это привычная практика. Подрыв ядерной бомбы — это разовый опыт. Кроме того, в естественных науках ученые постоянно сталкиваются с невозможностью провести эксперимент (если, например, действует запрет на ядерные испытания). Поэтому существуют альтернативные методы: мысленный эксперимент, моделирование на суперкомпьютерах. Да и так ли неповторим и неподвластен эксперименту предмет гуманитаристики? Оранжевые революции, манипуляции массовым сознанием и сознанием элит, в том числе в нашей стране, — разве это не повторяемый социальный эксперимент?

Таким образом, ни в предметах, ни в методах между гуманитарной и естественной науками не существует принципиальной разницы.

Есть ли, наконец, различие в практической применимости результатов той и другой науки? И снова нет, констатирует С.С.Сулакшин: о широкой применимости «достижений» гуманитаристики говорят и информационные войны, и идущие одна за другой оранжевые революции, и навязывание обществу определенного типа поведения.

Итак, барьер между естественными и гуманитарными науками искусственен. А значит, их синтез возможен. И даже неизбежен, если государство хочет полноценно развиваться. Ведь с помощью науки можно ответить на актуальные вызовы: прогнозировать кризисы, распознавать методы информационной, психологической когнитивной войны, разрабатывать оборонительное когнитивное оружие, обеспечивать научную поддержку государственной политики.

С.С.Сулакшин перечислил основные причины упадка гуманитарной науки в России:

нет серьезного, связанного с реальной практикой и потребностью государства заказа в области российской гуманитарной науки, выполнение которого помогло бы решить задачи в области социального развития;
нет образца национального междисциплинарного think tank (и речь, конечно, не о карикатурном «Сколкове»);
университетское образование и учебные стандарты изолируют гуманитаристику, воспроизводят поколения приверженцев описательного метода, пропагандируют мировоззренческий релятивизм и агрессивный агностицизм.

Чтобы вытащить гуманитарную науку из схоластической ямы, необходимо

изменить стандарты вузовского обучения по программам обществоведения, государственного управления и т.д.;
создать национально значимый think tank при президенте страны как эталон научного синтеза;
сформировать государственный заказ на междисциплинарные исследования, способные повлиять на развитие страны.

В.Э.Багдасарян: Необходима национально ориентированная наука

Доктор исторических наук, эксперт Центра В.Э.Багдасарян выступил с докладом «Квазинаучные инструменты идеологического прикрытия и практика латентного управления миром». Ученый сразу предупредил, что его выступление, возможно, будет воспринято как очередное «конспирологическое» исследование, однако проблема, о которой он говорит, реально существует. В.Э.Багдасарян напомнил, как несколько лет назад в СМИ прошло сообщение, что 10 тысяч американских ученых, в том числе 52 нобелевских лауреата, обвинили правительство США в манипулировании научными данными в политических целях. Если наука используется в управленческих целях, значит, есть механизмы ее зависимости от бенефициаров. Реконструировать механизмы манипулирования наукой и попытался В.Э.Багдасарян.

Чтобы найти идейную зависимость науки от политики, он проследил соотношение глобальных научных концептов последних столетий с идеологическим контекстом, изучил их восприятие в мире, определил цели этих концептов и проследил, как данные теории преобразовывались в дальнейшем.

В XVII–XVIII века возникновение объяснительных научных концептов четко соотносилось с колониальными волнами: наука обосновывала соответствующую политику западных государств.

В XIX — первой половине XX века ученый показывают ту же синхронность. Однако если в предыдущую эпоху научные концепты шли за политикой, то теперь они предшествуют ей. В.Э.Багдасарян напоминает о концепте, выдвинутом М.Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Вебер обосновывал процветание и доминирование Запада особым типом трудовой этики, господствовавшим в кальвинистской среде. Однако докладчик показал, что в странах, где был распространен кальвинизм, в структуре занятости населения финансовый сектор был значительно больше, чем в остальных странах. Значит, речь идет не о труде, а о присвоении. Так адекватна ли была модель Вебера?

Другой пример — концепт постиндустриализма. В XX веке доля ВВП в индустриальном секторе экономике отнюдь не снижается, напротив, идет ее рост. Значит, теория постиндустриализма не отражает реальности. В.Э.Багдасарян поясняет: индустриальное производство не исчезло, оно ушло в страны «третьего мира». Таким образом, этот научный концепт оправдывает разделение мира на «сервисный» — Запад и на обслуживающие его «банановые республики».

Во время холодной войны фактически существовал биполярный мир. Однако в научных теориях он описывался совсем иначе. В теориях А.Тойнби, С.Хантингтона выделяются цивилизации и сверхцивилизации. Теория модернизации выделяет страны современного типа и традиционного общества, страны индустриальные, постиндустриальные и аграрные. Римский клуб делит мир на Север и Юг, И.Валлерстайн — на центр и периферию. В.Э.Багдасарян констатирует: рухнул СССР – и установилась модель, в основе которой лежат те же принципы, что и в названных теориях. Отсюда следует вывод: научные концепты в XX веке стали проецировать будущее устройство мира.

Если верно, что гуманитарная наука используется для того, чтобы проецировать будущее, то что проецируется в отношении России? Докладчик привел несколько «раскрученных» сегодня концептов.

Глобальное потепление: Россия остается страной с максимально благоприятным климатом.
Ресурсное истощение мира: Россия оказывается обладателем крупнейших запасов ресурсов.
Угроза китайской экспансии: Россия не способна сама удерживать свои территории.
Распространение ядерного оружия: Россия может оказаться «колыбелью» терроризма.

Каков итог? Наша страна должна быть взята под контроль международного консорциума.

Что проецируют современные концепты в отношении будущего всего мира?

Глобальный терроризм вызовет международную борьбу и новое переселение народов. Значит, необходимо установить барьеры по притоку мигрантов в страны золотого миллиарда.
Войной цивилизаций будет оправдано усиление международной военной базы, а финансовым кризисом — интеграция мировых финансов.

Таким образом, через усиление роли международных отношений проецируется концепт мирового строительства.

Как осуществляется распространение концептов? В.Э.Багдасарян привел данные, согласно которым 86% медиаресурсов сегодня контролируется странами Запада. Это тотальное информационное доминирование.

Применив методику частотного анализа, ученый показал, как появление в СМИ и исчезновение различных терминов, выражающих тот или иной концепт, соотносилось с политически значимыми событиями. До события идет «разогрев», терминологический вброс, частота употребления определенного термина растет. После того, как предполагаемое событие произошло, осуществлялся сброс термина.

В.Э.Багдасарян также провел анализ отношения общества (на основе данных соцопросов) и «официальной» науки (проанализированы несколько десятков учебников истории) к нескольким знаковым фигурам и событиям российской истории: Ленину, Сталину, Брежневу, роспуску Верховного Совета, приватизации и др. Выяснилось, что мнение народа находится в полном диссонансе с отношением науки.

Без науки страна превращается в колонию. Но необходима не просто наука, а национально ориентированная наука, — такой вывод делает В.Э.Багдасарян.

С.Г.Кара-Мурза: Обществоведение в России вышло из классической русской литературы

Доклад «Две ветви обществоведения: натурфилософская и научная» представил доктор химических наук, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования С.Г.Кара-Мурза. Он убежден, что необходимо вывести госуправление на принципиально иной уровень, потому что сейчас оно не отвечает современным вызовам.

Государство сегодня — это единственный «скелет», который держит страну. Причины его слабости заключаются в том, что ущербна сама система знаний и умений, на основе которой вырабатываются государственные решения. Эта ущербность вызвана слабым развитием рациональной компоненты общественных наук. В нашей общественной науке пока преобладают идеологический пафос и романтические концепции. Отсюда вытекает неадекватность, а часто просто ошибочное представление об объекте управления — обществе.

«Мы не знаем общества, в котором живем», — напомнил выступавший фразу Ю.В.Андропова, произнесенную им на излете СССР. Это был сигнал катастрофы. Власть тогда обслуживалась огромной армией гуманитариев: только в 1985 году научных работников в области исторических, экономических и философских наук было 163 тысячи человек. Уже к 1988 году стало видно, (буквально видно, подчеркивает докладчик, и это показывают опросы 1988–1989 годов), что доктрина перестройки включает в себя неприемлемые риски. Но гуманитарная интеллигенция этого искренне не видела. Романтические представления порождали все большее расхождение «научных» представлений и реальности и привели к катастрофе 1990‑х годов.

С.Г.Кара-Мурза подчеркнул, что академик Г.В.Осипов, выступавший, кстати, на пленарном заседании конференции, еще в 1950‑е годы предвидел, что важнейшей задачей отечественного обществоведения станет переход от гуманитарно-философскому мышлению к научно-социологическому. Только так обществоведение становится основой для решений как технологии, а не реакции на сиюминутные общественные всплески.

Представление о человеке, обществе и власти развивалось на протяжении всей жизни человечества. В эпоху Возрождения сложился особый тип знаний — натурфилософия. Натурфилософия следовала холизму и была тесно связана с представлениями о человеческих ценностях. В XVII веке произошла научная революция, в результате которой наука отошла от эссенциализма натурфилософии, стала отрицать холизм, освободила знание от ценностных ориентаций. Ученый говорит о том, что есть, а не что должно быть.

Возник новый человек, новый Запад, прежние способы управления обществом стали неадекватными. Срочно требовалось знания об обществе, полученных новыми методами. Управление должно было стать технологией. Так и родилось обществоведение.

Россия молода по сравнению с Западом. Писать и обсуждать общественные трактаты у нас стали только в XIX веке. Изучать крестьянство, которое составляло более 90% населения империи, начали только после реформы 1861 года. Нам не хватило времени, чтобы соединить традиционное знание с научным. С.Г.Кара-Мурза констатирует: обществоведение в России вышло из классической русской литературы. Оно сформировалось под влиянием немецкой романтической философии, а в советское время попало под влияние марксизма и его романтической же квазирелигиозной компоненты. Таким образом, и советское, и российское обществоведение пошло по пути натурфилософии.

Наше обществоведение — это разновидность литературы. Оно проникнуто сильным нравственным чувством, оно утверждает то, что должно быть, а не то, что есть. Но такая наука не дает беспристрастного знания, тогда как накоплен богатейший эмпирический материал, требующий изучения. Нет индикаторов, с помощью которых можно следить за общественными процессами, поэтому государство совершает ошибки, которых можно было избежать. Так, М.Вебер в свое время с сочувствием отметил, что каждый шаг царского правительства ухудшало его положение, в результате страну довели до революции во многом из-за недостатка знаний.

По мнению С.Г.Кара-Мурзы, сегодня государство функционирует в условиях тотальной аномии общества, отхода от рациональности. Создание научного обществоведения просто необходимо, это условие выживания страны. Научной метод требует отойти от ценностей и взглянуть на общество беспристрастно.

Врач обязан поставить достоверный диагноз, а не «хороший», как бы он ни любил пациента. Военный разведчик должен добыть достоверную информацию о противнике, как бы он его ни ненавидел.

После пленарного заседания работа конференции продолжалась в пяти секциях:

Проблема универсальности предмета и метода гуманитарных и естественных наук.
Современные проблемы гуманитарных наук.
Современные вызовы синтеза гуманитарных и естественных наук.
Синтез гуманитарных, естественных и точных наук как современная «производительная» сила.
Возможности взаимодействия науки и иных форм человеческой деятельности, генерирующих знание

Кроме того, прошла секция стендовых докладов и презентация монографии В.Э.Багдасаряна и С.С.Сулакшина "Властные идейные трансформации".

[1] Проблемы спасения человечества [Электронный ресурс] // Досье на Мироздание: [сайт]. [2004]. URL: http://www.mirozdanie.narod.ru/ProbSpas.html (дата обращения: 24.03.2012).

[2] Глобальные риски // Сборник статей / Под ред. А.В. Турчина – Москва: Проект РТД, 2011, 615 стр.

[3] Кононов А.А. Задача неуничтожимости цивилизации в катастрофически нестабильной среде // Проблемы управления рисками и безопасностью: Труды Института системного анализа Российской академии наук. Т. 31 - М.: Издательство ЛКИ, 2007, стр. 272 – 284.

[4] Кононов А.А. Конкурентоспособность как безопасность: о необходимости придания старому термину нового значения и о новой парадигме безопасности // Четвертый московский международный форум InterSecurityForum. 22-23 сентября 2009 г . Сборник материалов научно-практической конференции «Общественная и государственная безопасность в условиях мирового экономического кризиса». М.: «Интерполитекс», 2009, стр. 43-47.

[5] Кононов А.А. Неопрогрессизм против неолиберализма: критериальные риски госполитики и идеологическая безопасность нации // Нравственное государство как императив государственной эволюции: материалы Всеросс. науч. конф., 27 мая 2011 г ., Москва [текст + электронный ресурс] / Центр пробл. анализа и гос.-упр. проект. – М.: Научный эксперт, 2011, стр. 694 – 699.

Люди толстеют от одиночества

Отсутствие своевременной психологической поддержки толкает людей к голоданию или перееданию

Национальная стратегия по развитию космодромов

Внеземные динозавры блещут интеллектом

во Вселенной могут обитать ящеры с весьма развитым интеллектом

Темную материю нашли в каждом из нас

Доказан факт взаимодействия частиц антивещества с телом человека

Аппендицит будут лечить без операции

Антибиотики могут быть эффективнее хирургического вмешательства при неосложненном аппендиците

Российские ученые в первую очередь будут осваивать Марс и Луну

Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза»